面对20多年来经济学界最大的一次分歧，清华大学中国与世界经济研究中心主任李稻葵说，经济学界目前不算健康的争论风气让他开始怀念多年前关于改革细节的争辩，和“不争论”、“多实践”的日子。
就在采访李稻葵的前一周，作为中国改革推动者的吴敬琏也刚刚呼吁过“学术争论应当切实”。不过，在激烈的观点交锋之后，一部分学者开始提出更加平和朴实的观点，希望分歧的两方都可以静下心来，用更学术、更具体的话语解决问题，“也是对公众一个更好的交代”。
缺乏健康的争论环境
记者：在您出国求学以前，关于经济学界争论的记忆应该还停留在1980年代，现在面对同样激烈的辩论，感觉有什么不同？
李稻葵：我所经历过的争论大致可以分为三种，1980年代中期的辩论、国外的学术争论和我们现在的争论。其实在改革开放初期，争论已经十分激烈，不过当时在大的方面没有什么争议，辩论的焦点在于改革的快慢和范围，可是现在却出现了否定“市场化”的声音，辩论也更情绪化。
记者：目前的争论和分歧是益处大一些还是坏处更明显？
李稻葵：现在我们缺乏健康的争论环境，争论解决不了目前经济生活的矛盾，有时候反而还会拖后腿。其实我很怀念1980年代那些具体的争论，也很怀念那些不争论的年代，在这样不健康的争论局面下，还不如让政府通过一项项试点来解决问题。
记者：在比较成熟的经济学研究氛围里，争论是什么样子的？
李稻葵：一般来说，在比较成熟的经济学研究、政策研究的氛围里，争论主要集中在两方面：一个是谁使用的证据更充分，比如说，讨论分配不均这个命题，你要拿出数据来，大家就会争论统计方法是否正确；另一个是逻辑方面的争论，比如说，在很多西方国家，学者们争论设定最低工资是否对穷人有好处，在一般人的观点里，好像是肯定有好处的，可是有不同意见的人就会想办法去做实验，证明最低工资和就业变化之间的逻辑关系。
目前的争论需要提高层次
记者：现在国内经济学者们的争辩却不是这样？
李稻葵：我感觉目前的争论需要提高一个层次，现在很多人都是直接下结论，不讨论逻辑，也不争论证据，而是直接怀疑对方的立场。
记者：这就像是为辩论打了个死结，因为道德立场很难去证明。
李稻葵：对，这正是现在的争论不健康的一方面。还有，有些辩论者会怀疑对方的个人能力，比如说有没有受过良好的经济学训练等，把这些都拿出来作为指责的条件。其实，如果把争论看成一场比赛，关键的是具体争夺的结果，可是现在就好像在赛前指责对方的身高和体重。
[1] [2] 下一页
|
