近来，在www.ak.cn工行网银受害者集体维权联盟的网站上，200多人用真实姓名签名并留下了地点和失窃金额。www.ak.cn网页上发表的文章认为，工商银行的网银系统存在漏洞，大众版网银安全保护手段不够，造成了储户丢钱，事后又以“霸王条款”来搪塞、推卸责任。而工商银行则认为储户有义务保护自己的密码，丢钱责任不在银行。
经济学人(economist.icxo.com)消息:针对网上银行的安全问题，几天前工行推出了两项举措：一是降低大众版网上银行的交易限额，从每天5000元降至300元；二是推出一种口令卡，增强了密码的安全性。这样的举措表示了什么？网银受害者的索赔究竟成不成立呢？
分出谁是谁非很困难
张曦 赛迪咨询研究员
网银属于新兴产业，如果说一点漏洞都没有，是站不住脚的。一旦出现了问题，又没有先例可以参照该如何处理，处于弱势地位的用户往往面临无奈与尴尬的境地。如果要向银行索赔，获胜的几率很小，但如果连这点反抗的声音都没有，那如何能引起社会的重视？想当初，就连电信运营如此垄断的行业，在经过用户多年的维权以及反抗后，话费也降下来了。
这件事真要分出谁是谁非，很困难。虽说工行的这纸协议实属霸王条款，但用户完全可以不选择，除了工行还有很多大大小小的商业银行。而且用户也不能说完全没有责任，网银交易一般有两种途径：一是硬件，使用加密U盘；二是软件，仅是通过网上银行使用密码，我估计大多数人应该是使用后一种途径而丢失了存款。更夸张的是许多使用网银用户的电脑常识少得可怜，面对现在层出不穷的“木马”，危险等同于盲人骑瞎马。何况网银犯罪的途径多种，不光是简单地从账上划钱，还可以转账以及手机转账，就算公安部门也很难去侦破，很多情况是一旦丢失，就没办法追回。所以用户更应该提高安全意识，“管好”自己的卡。
大多银行在开通网银的时候会给用户一些风险提示，但这样的提示在没有数据化时，不会引起很多人的重视，相信银行也不可能把风险数据化，如果它们把这个数据告诉用户，无疑在给用户一个暗示：我的网银不安全。而且我相信，银行大多也不会在教育用户方面花大力气，如此之大的市场使得教育用户的成本相当高，银行不会不算这笔账。
当然工行一味地推卸责任也说不过去，虽说没有案例可以参照，但我认为适当的补偿还是应该的，毕竟工行在推出网银时就应该把所有的事情都考虑到，而且现在的责任归属确实无法确定，于情于理，都应该给予补偿。
银行的这些协议已经被中国消费者协会明确确定为霸王条款，虽然银行业也在慢慢对外开放，但国家对信用安全还是非常重视的，不会轻易放权，银行系统也不会因为有几家外资银行的进入就发生转变。如果用户没有办法改变环境，那就只有改变自己，这种改变包括安全意识以及操作习惯等。
我相信，受害的人数会随着使用网银的人数增加而增加。而这个问题的解决，则需要双方的共同努力。
[1] [2] 下一页
|
