宏大叙事往往掩盖了细节的追究。而正是细节的考量才是宿迁这种医改个案最大的用处。
 
　　12月11日批露的清华报告认为，作为公共产品的公共卫生应由政府负责，作为私人产品的医疗服务应该交给市场打理———而这正是宿迁改革取得成果的关键。一位来自国务院发展研究中心的资深医改专家就对清华报告关于“要理智区分公共卫生和医疗服务的产品属性”的说法提出不同看法，他认为“公共卫生由政府提供是共识，而医疗服务是否应该全部推向市场，值得商榷。”
 
　　依笔者的观点，清华报告这种判断徒增辩论的困难，没有实质意义。经常见诸国际学术界及传媒行业的市场化，是指用市场作为解决社会、政治和经济问题的基础手段的一种状态，意味着对经济的放松规制、工业产权的私有化等。政府提供与市场化手段没有根本矛盾。
 
　　6月22日在中国青年报上刊登的北大报告最后一部分提到：当地出现“医疗装备竞赛”。理论和实践都表明，由于医患之间存在严重的信息不对称，患者缺乏搜寻最低价格的能力，患者通常选择品牌医院、名医和高新设备。因此，医院之间的竞争主要不表现在价格的竞争，而是医生技术、设备之间的所谓“医疗装备竞赛”，这将导致整个医疗费用的上涨。
 
　　周其仁的调侃更有意思，“说宿迁‘已经很明显出现了医疗装备竞赛的趋势’这是什么意思？”，“这些现象与宿迁医改究竟是什么关系？在那些没有发生类似宿迁医改的地方，或者在《报告》倾心的‘政府主导模式’下，难道就没有‘医疗装备竞赛’的现象？”
 
　　周文提到要害之处，但是没有点到关键之处。其实这种现象在公用事业的改革过程中很常见。公用事业市场化改革之后，政府的资金充裕了，但是百姓的负担往往加重了。回顾上世纪八十年代撒切尔夫人推动的新公共管理运动，公用事业的市场化和私有化其实是国际潮流，也取得很好的成效。但他们关注的核心议题往往不是市场与政府之争，而是细节的设计。尤其是价格的规制问题。市场化主体带来效率的提高也带来股东的逐利要求，因此，提价与百姓的承受力往往成了一对尖锐的矛盾。

[1] [2] 下一页

来源:每日经济新闻