世界经济学人:economist.icxo.com讯,同其它国家的央行一样，美国联邦储备委员会(以下简称美联储)除了制定货币政策外，还承担着更广泛的职责。比如，既是批发、零售支付业务监管者，又是服务的提供者。美联储在美国支付体系中的作用举足轻重。在消费者保护领域，美联储的主要职能包括制定法规并负责实施。此外，还肩负促进金融稳定的职责，以及同其它机构一起，监管大大小小的各种银行组织。
在此，我将介绍美联储的其中一项职能——银行体系的监管职能。在其它一些国家，如英国和日本，对银行(包括金融机构以及更广泛意义上的金融市场)的监管，是指定给一家金融监管机构，而不是由央行负责。在欧元区，欧洲央行也只是掌管着制定货币政策的职责，而区内的一些央行或其它权威机构则保留了实质上的监管义务。鉴于各种监管模式的存在，美联储监管银行组织的意义何在？
央行是否应该承担监管角色？
在概念上，央行是否应该承担监管角色的讨论，主要集中在激励和效率上。从激励的角度说，将宏观经济目标和监管目标同时指定给一个机构，是否会导致利益的冲突？比如，一些学者认为，央行肩负监管职能，有时可能会因考虑到给银行可能会带来相反的影响，而在应该采取适当的货币限制时犹豫不决。从另一方面讲，如果宏观经济目标和监管目标是相互依赖的关系，那么，由一家机构承担这两项相互依赖的义务，要比由多个机构分别承担单独的义务会更好。例如，艾伦· 格林斯潘就曾表示：“职能单一的决策机构，视野局限于保持安全、稳定，而对其宏观经济决策的影响不负有任何责任，这不可避免的会对敢于冒险和创新产生长期的偏见。”
对央行效率的激烈讨论，集中在其宏观经济和监管两个目标的结合，是否可以明显提高工作效率。比如，如果监管行为可以带来有利于执行货币政策，或其它央行职能的信息，而这些信息不能通过各机构间的合作轻易取得，那么，授予央行一些监管职能可能会收效甚佳。同样，如果工作效率的提高不敌专业分工的优势——这种情况可能产生于，例如，组织重点的增加，专业技能的进一步分工，或是职能交叉的减少——那么，监管机制分离出央行，可能效率更高。
然而，抽象的讨论所获甚微。因为每个国家的金融市场、政治体系以及法规目标各不相同，同时历史事件还会影响监管机制产生的条件，似乎没有一种监管构架可以在任何情况下都是最好的。因此，为避免泛泛而谈，我将重点放在美国现行的监管构架上。
在美国，各种涉及激励的讨论，似乎不太可能成为选择何种监管结构的决定因素。一段时期以来，美国的货币政策一直相当成功。我找不到任何因美联储的监管而扭曲货币政策的证据。然而，效率的问题不容回避的。美国银行管理体系是复杂的，在某种方面是重叠的，尽管将监管职能移出美联储，丝毫不能降低这种复杂程度，但可以对这些监管职能略微简单地进行分配。那么，美联储是否应该监管银行？具体而言，美联储监管能否带来工作效率的提高，从而产生的社会利益大于相关成本？
我将讨论银行监管与其它央行职责相结合的问题，焦点依然会集中在美联储监管职能在执行其核心职责——防范和管理金融危机过程中所体现出来的优势。具体而言，我认为，应对各种难于预料的危害金融稳定的威胁，美联储所具备的优势，极大程度上依赖其兼具银行监管和央行职能于一身所赋予的信息充分、专业技能和权力集中。
[1] [2] [3] [4] 下一页
|
