“误解有时候比疫情还让人心酸”，“很多人的注意力不在疫情防治上，采访医护人员存不存在瞒报的问题确实让医护人员心寒”，“当时的形势，大家应该呼唤四面八方伸出援助之手……而不是指手画脚”，据世界经济学人报道http://economist.icxo.com讯，针对近来舆论对阜阳EV71疫情“铺天盖地的质疑和评论”，包括阜阳市委书记在内的当地许多官员和有关人士日前对记者诉说“心酸”，并呼吁：“请不要妖魔化阜阳”，“对阜阳多份理解和关爱”。
应该说，如果仅仅站在当地官方立场上看，阜阳当地官员对于围绕EV71疫情而感到的种种委屈、“心酸”，并非全无道理。但问题是，对于EV71疫情，仅有这样的立场、视角，又是远远不够的。毕竟，疫情肆虐之下，公众的基本权益——健康、卫生安全，以及相应的知情、监督权，才是第一位的。因此，最为紧要的并不是当地政府官员或者医务人员是否“心酸”，而是那些为疫情所折磨所恐慌的患者以及他们的家人是否“心酸”。
就此而言，此前媒体的质疑与批评，事实上并非什么“误解”，而是保障和捍卫公众知情监督权，进而尽量减少和避免他们“心酸”的一种必要手段和途径。更重要的是，就政府“为民服务，受人民监督”的天职，尤其宪政法治语境下的根本政治逻辑而言，权力者因公共服务的质量、水平而受到公众批评乃至“误解”，即便确实存在委屈、感到“心酸”，也是再正常不过的事情，这是权力者必然要付出的职业代价。因为，宪政法治的一个核心原则正是：在全力保障权利（“不心酸”）的同时，尽可能地约束监控权力（不惜使之“委屈”、“心酸”）。
在这里，不能不提到现代政治学中的一个著名假定：即所谓的“无赖假定”——在政制的制度设计中，对权力者均应持一种“无赖”的预先假定，这是因为，一方面，权力天然具有一种自利性、易腐性，极易诱使人“无赖化”，另一方面，只有从“都是无赖”这种最坏的情况出发着手进行防范，才可能最大限度规制权力被滥用的情况发生，所谓“先小人后君子”。
从这个意义上说，权力者在行使权力的过程中，因公众质疑批评而感到“心酸”，并不是什么坏事，这正是宪政法治逻辑的题中应有之义、必然效果。而如果这一由舆论监督批评导致的权力者“心酸”，能更好地舒缓患者的心酸、维护他们的健康权益，岂非恰恰正是对阜阳最好的“理解和关爱”？
| 
